Yn ddiweddar, dyfarnodd Tribiwnlys Apêl Tollau, Trethi a Threthi Gwasanaeth (CESTAT), Ahmedabad, o blaid yr asesydd/apelydd drwy ganiatáu eithriad rhag dyletswydd gwrth-dympio ar fewnforio resin PVC er gwaethaf anghysondebau yn enw'r gwneuthurwr yn y dogfennau cludo a'r pecynnu. Y mater dan sylw yn yr achos oedd a ddylai mewnforio'r apelydd o Tsieina fod yn destun dyletswydd gwrth-dympio…
Yn ddiweddar, dyfarnodd Tribiwnlys Apêl Tollau, Tramor a Threthi Gwasanaeth (CESTAT), Ahmedabad o blaid yr asesydd/apelydd drwy ganiatáu eithriad rhag dyletswydd gwrth-dympio ar resin PVC a fewnforiwyd er gwaethaf anghysondebau yn enw'r gwneuthurwr yn y dogfennau cludo ac ar y pecynnu.
Y mater yn yr achos oedd a oedd mewnforion yr apelydd o Tsieina yn destun dyletswyddau gwrth-dympio, sef tariffau amddiffynnol a osodir ar nwyddau tramor a werthir am bris is na gwerth teg y farchnad.
Mewnforiodd y trethdalwr/apelydd Castor Girnar resin polyfinyl clorid SG5 drwy nodi “Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.” fel y gwneuthurwr. Yn ôl Cylchlythyr Rhif 32/2019 – Tollau (ADD), byddai’r dynodiad hwn fel arfer yn denu dyletswyddau gwrth-dympio is. Fodd bynnag, nododd yr awdurdodau tollau ddiffyg cydymffurfiaeth gan fod yr enw “Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd” wedi’i argraffu ar y pecyn a’r gair “salt” ar goll, ac felly gwrthodwyd eithriad, gan ddatgan nad oedd y cynhyrchion a fewnforiwyd yn cydymffurfio â’r hysbysiad.
Cyflwynodd y cyfreithiwr ar ran y trethdalwr fod yr holl ddogfennau mewnforio, gan gynnwys anfonebau, rhestrau pacio a thystysgrifau tarddiad, yn dangos enw cywir y gwneuthurwr fel “China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd”. Nododd fod y Tribiwnlys wedi ystyried materion tebyg mewn gorchymyn blaenorol yn ymwneud â Vinayak Trading. Yn yr achos hwnnw, caniatawyd i fewnforion o “Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.” fanteisio ar dariffau ffafriol er gwaethaf gwahaniaethau tebyg yn enw’r gwneuthurwr ar y pecynnu. Derbyniodd y Tribiwnlys dystiolaeth ddogfennol o wahaniaethau bach mewn marciau a chadarnhaodd mai’r gwneuthurwr cofrestredig oedd y gwneuthurwr gwirioneddol.
Yn seiliedig ar y dadleuon hyn, fe wnaeth y Tribiwnlys, a oedd yn cynnwys Mr Raju a Mr Somesh Arora, wrthdroi’r penderfyniad cynharach a phenderfynu y dylai tystiolaeth ddogfennol drechu gwahaniaethau bach mewn marciau pecynnu. Penderfynodd y Tribiwnlys nad yw gwahaniaethau bach o’r fath yn gyfystyr â chamliwio na thwyll, yn enwedig pan fo digon o ddogfennaeth i gefnogi’r gwneuthurwr honedig.
Yn hyn o beth, gwrthdroodd CESTAT benderfyniad blaenorol y Weinyddiaeth Dollau i wrthod yr eithriad treth trethdalwr a dyfarnodd fod gan y cwmni trethdalwr hawl i gyfradd is o ddyletswydd gwrth-dympio, yn gyson â'r cynsail a osodwyd yn achos Vinayak Trading.